“Falsos amigos de los peatones”
Un texto un poco anticuado y discutible en muchos aspectos de un intelectual izquierdista a la vieja usanza critica, desde un punto de vista radical y con algunos argumentos curiosos, la “Carta Europea de los Derechos del Peatón” de 1988, que en su punto VII.2 dice:
- El peatón tiene derecho a (…) la implantación de carriles para bicicletas en todo el casco urbano.
He aquí lo que dice:
En algunos sitios de España, donde se pone un carril-bici, éste es mucho peor que inservible. Constituye un daño y es sumamente perjudicial. Un ejemplo: la ciudad de Valencia. El carril-bici es angostísimo, con dos miniminicarrilitos, uno de ida y otro de vuelta, separados a veces por bolardos (hay que ser un ciclista avezado y en plenas facultades, con grandísimo dominio de la máquina, para circular por él con un mínimo de seguridad); está trazado imposibilitando el tránsito de peatones; cruza las calles y carreteras de circulación motorizada.
En tales cruces, el ciclista, o es un acróbata –con un excelente manejo de la bici, pocos años, agilidad, etc (para desacelerar lo justo, otear bien a derecha e izquierda, aprovechar el instante oportuno y acelerar entonces a toda mecha hasta estar a salvo al otro lado)–, o se juega la vida o tiene que echar pie a tierra constantemente.
Otras veces, un carril-bici es una franjita minúscula de la calzada, deslindada por una raya: los coches no respetan eso; y, cuando lo respetan, echan al carril-bici toda la suciedad, las piedras, arena, etc; aparcan en él; el carril se va haciendo intransitable; y, encima, el ciclista que intenta salirse de él se ve acogotado por los bocinazos de los coches, y lo hace con peligro de su vida. También en esos casos, el cruce entre carril-bici y carretera (o «calle») se hace en detrimento del ciclista, (…).
¿Habría otra posibilidad? Sí, sobre el papel la habría (y se da en algunos países): carriles-bici bien asfaltados, totalmente separados de la carretera o calle de vehículos motorizados, anchos. Aun así, no dejarían de plantear problemas al ciclista, a menos que éste disfrutara en los cruces de preferencia de paso. Además, habría el peligro de que el peatón invadiera esos carriles (lo inverso de lo que sucede en ciudades españolas donde el ciclista, temeroso del coche en la calzada, abusivamente invade la acera de peatones tan a menudo).
Dada nuestra cultura, con el carril-bici pasarían todas las cosas malas de esa índole, y otras más y peores. Por eso, donde y cuando se vayan a implementar carriles-bici, hay que pedir que sean anchos, separados totalmente (o al menos por bordillos) de la carretera de coches, con señales que indiquen que ni el coche ni el peatón pueden invadirlos –del mismo modo que el ciclista no puede invadir la acera. A falta de tales condiciones, ¡que no haya carriles-bici!
Ahora ya sabemos que la “separación total” de las vías segregadas en ciudad no tiene ningún efecto protector para el ciclista, sino todo lo contrario, al igual que la tan reclamada “preferencia de paso para las bicicletas”. Sin embargo, a pesar de esos errores, la lucidez y honestidad del texto contrasta con la obcecación y la demagogia de las posiciones del establishment izquierdista políticamente correcto de la actualidad.
Claramente, a nivel político el movimiento ciclista ha ido de mal en peor…